今天俄乌战争已经超过1个月，今天听了今年1月份的时事节目，当时普遍认为美国在拜登的领导下，反复强调“不会出兵”，甚至说出小规模的俄军行动可以接受（事后虽然有解释是误解）。现在看来是相当的失策。
但若从另外一个角度来看，整个战略态势是符合美国利益的。重返印太地区的战略调整，而对手是个强大的、富有攻击性的，若能从其他地区抽调力量形成压倒性的态势，对于防止局势失控是有重要意义。
那怎么样能从目前的部署中抽出力量？ 前任已安排阿富汗撤退，撤退后有可能对手会利用这地方，但也有可能在这里“得不偿失”；而剩下不在印太地区的力量就是欧洲。（中东已基本完成“撤退”）
在欧洲传统的力量就是抵抗华沙，在华沙解散后，俄罗斯接替了其角色。
待续
原来力量的天平开始向北约倾斜，但北约没有因此适度比例的收缩。这里也许不能简单的说是，北约的错
在特朗普的年代就已经要求欧洲增强自身的力量（负担更多的军事开支），但效果实在一般
在判断俄罗斯在取得之前的胜利（克里米亚）之后，是尝到了甜头。这个甜头是指普京在国内的支持度而不是国内的经济增长。那么俄罗斯在内政的延伸上会更有诱因，那么最后俄罗斯在乌的特别军事行动上受阻，统一了欧洲的战线，对美来说是个不错的结果。
那既然是这样，为什么之前没有这方面的声音呢？现在来看主要是因为两方面：第一、对俄的军事力量估计出现了偏差；第二，对乌的喜剧演员判断出现了偏差